| Дата публикации: 03.04.2003 |
Количество просмотров: 383
|
Заложник залога
Гражданин Москалев в течение шести месяцев 2002 года подбирал себе трехкомнатную квартиру в городе Пушкин, с высокой степенью готовности дома. Подобную квартиру ему предложило агентство недвижимости, выставив при этом условие, что квартира будет снята с продажи только после внесения гражданином Москалевым задатка в размере 2 тысяч долларов. Выехав в сопровождении агента к продавцу квартиры некой компании ООО «Бест», он внес сумму залога и при этом подписал предварительный договор, с условием, что в случае не заключения дольщиком в течение месяца основного договора долевого участия ООО «Бэст» деньги ему не возвращает. После более внимательного изучения предлагаемого варианта договора долевого участия в строительстве у будущего дольщика возник ряд вопросов к ООО «Бэст». Квалифицированно разъяснить эти вопросы строительная компания не смогла. В приемной ЭСОНа дольщик узнал, что ООО «Бэст» это четвертое звено в длинной цепочке от застройщика к дольщику. Учитывая высокую степень риска при указанных обстоятельствах, Москалеву было рекомендовано обратиться за соответствующей поддержкой при заключении договора в независимую юридическую компанию, услугами которой он и воспользовался. По результатам юридической экспертизы предлагаемого договора долевого участия в строительстве выяснилось, что ООО «Бэст» принимает на себя фактически лишь одно обязательство – переуступить свои права на квартиру по договору с другой строительной компанией. При этом документов, подтверждающих реальность возникновения прав на эту квартиру у ООО представлено не было. Как и не было представлено документов, позволяющих определить историю передачи прав на конкретную квартиру от застройщика к генподрядчику. Для ознакомления был предъявлен только договор между ООО «Бэст» и строительной организацией, выполняющей функции генподрядчика. Сам договор долевого участия, предлагаемый дольщику, не только совершенно не учитывал интересы последнего, но и был составлен крайне непрофессионально и представлял собой некую смесь норм простого товарищества и цессии. При этом принимать какие-либо изменения в проект договора строительная организация отказывалась, открыто используя в переговорах тот факт, что дольщик уже внес определенную сумму и в соответствии с ранее заключенным предварительным договором в случае его отказа от заключения договора долевого участия в предложенной редакции, эта внесенная дольщиком сумма не возвращается. Таким образом, дольщик оказался перед выбором: или терять сумму задатка – две тысячи долларов, или заключать договор на крайне не выгодных для себя условиях, рискуя потерять сумму на порядок большую. Определить этот выбор выезд совместно с юристом в генподрядную организацию. К счастью, уровень квалификации сотрудников этой организации оказался на высоте, все необходимые документы генподрядчиком были представлены в полном объеме, а также получены гарантии, что к моменту заключения дольщиком договора долевого участия тому будут представлены соответствующие документы, подтверждающие выполнение ООО «Бэст» своих обязательств перед генподрядчиком в счет оплаты указанной квартиры. Более того, при участии представителей генподрядчика удалось убедить ООО «Бэст» в необходимости изменить редакцию предлагаемого дольщику договора. Таким образом, в данном случае, несмотря на торопливость дольщика, усложнившую задачу юриста, удалось достигнуть положительного результата, но, к сожалению, так бывает не всегда.
По материалам «Квартиры в строящихся домах»
