Бетон.ру

ОАО «ХК «Сибцем» сообщает своим акционерам о судебных разбирательствах, инициированных компанией против бывших топ-менеджеров, не возвративших займы «Сибирскому цементу» и его дочерним обществам. Размер сумм, на взыскание которых претендует холдинг и его дочерние общества, составляет почти 140 млн. рублей. В судебных разбирательствах лично либо через подконтрольные им структуры участвуют Андрей Муравьев, Андрей Кириков и Сергей Храпунов.

Арбитражный суд Кемеровской области 27.04.2011 взыскал с ООО «Сибирская промышленная инвестиционная компания» (ООО «СПИК») в пользу ООО «Топкинский цемент» более 38,5 млн. руб. (ООО «СПИК» учреждено Андреем Муравьевым, руководившим холдингом «Сибирский цемент» с 2004 г. по август 2008 г., и Андреем Кириковым, бывшим членом Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем» (материнской компании и управляющей организации ООО «Топкинский цемент»)).

Однако холдинг столкнулся с некоторыми трудностями при возврате долга. Так, ООО «СПИК» изменило юридический адрес, зарегистрировалось в Краснодарском крае. Далее Новокубанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава А. Бочкарева дважды незаконно отказывал в возбуждении исполнительного производства по решению арбитражного суда. (По заявлению ООО «Топкинский цемент» действия судебного пристава А. Бочкарева Арбитражным судом Краснодарского края признаны незаконными, а вынесенное им постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства – недействительным). Одновременно ООО «СПИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве. В настоящее время в отношении ООО «СПИК» введена процедура наблюдения. ООО «Топкинский цемент» включено в реестр требований кредиторов должника.

Центральный районный суд г. Кемерова 17.08.2010 удовлетворил иск ООО «Топкинский цемент» к Сергею Храпунову, экс - вице-президенту ОАО «ХК «Сибцем» по экономике и финансам, о взыскании с него 31,9 млн. руб. задолженности, процентов и неустойки по договорам займа. Никулинский районный суд г. Москвы дополнительно взыскал с него (за период с 18.05.10 по 13.04.11) проценты на сумму свыше 2,8 млн. руб.. Готовится иск о взыскании процентов за период с 14.04.11 по настоящее время.

После решения суда должник предпринял ряд действий, по мнению ОАО «ХК «Сибцем», направленных на уклонение от исполнения решения, как-то: должник в срочном порядке развелся с женой, оставив ей все совместно нажитое имущество, включая три машины класса «люкс» и квартиру в г. Москве, которая почти сразу ею была продана.

ООО «Топкинский цемент» (дочернее общество ОАО «ХК «Сибцем»), тем не менее, намерено предпринять все предусмотренные законом возможности для взыскания средств с должника.

Пресненским районным судом г. Москвы 19.07.2012 рассмотрено дело по иску ОАО «ХК «Сибцем» к Андрею Кирикову, экс-члену Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем». Холдинг требовал возврата займа в размере, эквивалентном $2 млн., и процентов по кредиту (всего более 70 млн. руб.), который ответчик получил от компании в июне 2007 года без установления срока возврата займа. Представитель ответчика подтвердил факт получения денег, однако настаивал на том, что средства были переданы Кирикову в качестве «представительских расходов» и возврат их истцу не предполагался. А также представил подписанное вице-президентом по экономике и финансам С. Храпуновым, датированное 22.08.2008 г. требование о возврате суммы займа, в связи, с чем заявил о пропуске срока исковой давности. К участию в деле в качестве свидетеля ответчика был привлечён г-н Храпунов, который подтвердил, что 22.02.2008 подписал требование к А. Кирикову о возврате денежных средств и лично передал его ответчику. Это было сделано, пояснил С. Храпунов суду, исключительно для того, чтобы создать ситуацию, при которой срок исковой давности для взыскания этих средств был бы пропущен, и возможности взыскать задолженность с А. Кирикова у ОАО «ХК «Сибцем» не было.

В итоге суд отказал холдингу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. ОАО «ХК «Сибцем» намерено обжаловать данное решение в апелляционном порядке, а также, в связи с наличием больших сомнений в существовании вышеупомянутого требования до обращения ОАО «ХК «Сибцем» в суд, будет добиваться проведения его экспертизы.