Реклама

НЕРАЗРУШАЮЩИЙ ПРОГРЕВ БЕТОНА

Бюллетень арбитражных дел за январь 2016 года

Дата публикации: 16.02.2016 Количество просмотров: 2001

Мы продолжаем традиционную публикацию ежемесячных бюллетеней арбитражных дел. В данном бюллетене представлены арбитражные дела, переданные на рассмотрение в судебные инстанции за январь месяц в которых истцом или ответчиком фигурирует какой-либо из цементных заводов, либо цементная холдинговая компания. Минимальная сумма иска ограничена 100 тысячами рублей.

Вся информация взята из открытых источников, а именно с сайта kad.arbitr.ru с указанием номера каждого конкретного дела.

В свою очередь надеемся, что данная информация станет полезна компаниям, работающим на рынке бетона и цемента и поможет им внимательнее и разборчивее относится к выбору контрагентов.

Сумма исков по всем делам, переданным в суд в январе, составила чуть более 90 миллионов рублей. Сумма не очень большая, но с учетом того, что это первый месяц года, треть из которого приходится на выходные и праздничные дни, вполне приличная. И уже второй месяц подряд превалируют дела, в которых производители цемента выступают ответчиками. Из 90 миллионов рублей к цементным заводам предъявлены иски на 66 миллионов рублей, и только 24 миллионов рублей - это иски, поданные производителями цемента.

Дата № дела Истец Ответчик Сумма
11.01.2016 А27-199/2016 ОАО "Новотроицкий цементный завод" ООО "Шахтоуправление Бунгурское" 300 000,00
12.01.2016 А76-343/2016 ЗАО "Карабашмедь" ПАО "Мордовцемент" 211 544,00
12.01.2016 А57-190/2016 ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги " ЗАО "ХайдельбергЦемент" 10 927 890,00
12.01.2016 А47-65/2016 ЗАО "Центрцеммаш" АО "НОВОТРОИЦКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 1 147 335,00
13.01.2016 А47-105/2016 ООО "Торговый дом "ЦементПром" ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 6 626 499,00
13.01.2016 А54-98/2016 ООО "ЭКОТРАНС" ООО "СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" 302 268,00
13.01.2016 А76-460/2016 ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" АО "Новотроицкий цементный завод" 110 868,00
13.01.2016 А24-73/2016 Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Камчатскому краю ОАО "Камчатцемент" банкротство
13.01.2016 А58-61/2016 ОАО ПО "Якутцемент" Ип Юрченко Денис Иванович 350 310,00
14.01.2016 А55-634/2016 АО "Кавказцемент" ООО "Ремакс групп" 312 789,00
18.01.2016 А39-155/2016 ООО "Энерготехкомплект" ПАО "Мордовцемент" 9 013 804,00
18.01.2016 А33-616/2016 ООО ТД "Флюорит" ООО "Ачинский Цемент" 577 090,00
19.01.2016 А08-239/2016 ООО "Крансервис-ремонт" ЗАО "Осколцемент" 313 536,00
20.01.2016 А40-8659/2016 ООО ЭЙ-СИ-РЕЙЛ ОАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" 6 829 830,00
20.01.2016 А40-8822/2016 АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ООО ГАЗОТУРБИННАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ ТРУБИНО 3 342 689,00
21.01.2016 А39-238/2016 ООО "Стройэкспорт" ПАО "Мордовцемент" банкротство
21.01.2016 А40-9948/2016 ЗАО КРОК Инкорпорейтед ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 7 212 502,00
21.01.2016 А45-783/2016 ООО "ЦТД Искитимцемент" ОАО "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат" 3 621 414,00
22.01.2016 А40-11440/2016 АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" ООО "Завод железобетонных изделий" 2 218 261,00
22.01.2016 А57-908/2016 ООО "Холсим (Рус)" ООО "Штарком" 8 013 773,00
25.01.2016 А40-11715/2016 ООО "Сименс" ПАО "Мордовцемент" 3 995 811,00
25.01.2016 А40-11845/2016 ООО БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ ЗАО «Белгородский цемент» 398 002,00
26.01.2016 А56-3553/2016 Ведэр Д. С. ЗАО "Пикалевский цемент" 1 400 000,00
26.01.2016 А60-2420/2016 ООО "УРАЛМЕТИНДУСТРИЯ" АО "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" 1 796 400,00
26.01.2016 А41-4440/2016 ООО "ТД "Тульский щебень" ПАО "Подольск-Цемент" 102 829,00
27.01.2016 А57-1178/2016 Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" 109 993,00
27.01.2016 А40-14727/2016 ООО ПК Кузнецкий цементный завод ООО "БазэлЦемент" 3 844 350,00
29.01.2016 А45-1413/2016 ООО "ЦТД Искитимцемент" ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2" 553 873,00
29.01.2016 А40-16312/2016 ОАО "ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ" ООО АртПрофи 1 706 814,00
29.01.2016 А57-1518/2016 ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги " ЗАО "ХайдельбергЦемент Волга" 14 599 518,00
29.01.2016 А40-16437/2016 АО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ООО "ЦЕМЕНТНАЯ СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" 238 069,00
29.01.2016 А27-1405/2016 ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" 320 000,00

В январе получили продолжение несколько ранее начатых дел, из которых весьма интересным на наш взгляд стало дело, в котором истцом выступило ОАО «Себряковцемент», а ответчиком ЗАО «ФОРС ГРУПП».

Суть дела на первый взгляд совершенно проста: ОАО «Себряковцемент» поставляло по договору цемент по ж/д в адрес небезызвестной ЗАО «Группа ОРЕСКО» (правопредшественник ЗАО «ФОРС ГРУПП»). Отгрузка нескольких последних партий цемента оказалась неоплаченной, и Себряковцемент обратился в суд. Подобные дела являются, пожалуй, самыми распространенными в судебной практике, и решаются они за одно-два заседания в пользу истца. Но это дело стало исключением. Суд решил полностью отказать в иске! Юристы Себряковцемента вторично обратились в суд, вновь собрав все документы, и вновь решение суда гласило – отказать полностью!

Мы решили попробовать разобраться в причинах отказа и ознакомились с материалами дел Ф05-1005/2016, 09АП-44134/2015 и А40-211180/2014. Вот что нам удалось узнать. Суд признал незаконным требования истца по следующим причинам:

1. Нет подписанных товарных накладных.

Хотя все мы знаем, что в практике документооборота поставщик-покупатель, при поставке цемента по ж/д бухгалтерия поставщика выписывает покупателю накладную в лучшем случае на следующий день после получения им товара, т.к. в нее надо внести все ж/д издержки не известные на момент отправки товара.

2. Истец не предоставил ж/д накладные

Насколько нам известно, ж/д накладные покупатель получает вместе с грузом и они остаются у покупателя, а не у продавца

3. Цена в накладных (неподписанных покупателем) не соответствует цене в договоре.

Как это часто бывает, в договоре ж/д поставки прописывается цена тонны цемента без учета ж/д тарифа, а вот в накладных действительно довольно часто поставщик указывает цену уже с тарифом, и она, естественно, отличается от той, что в договоре.

4. Накладные «….не имеют отношения к договору…. т.к. нет ссылки на договор…»

В практике далеко не всегда в товарной накладной указывается номер договора.

В итоге суд решил, что у Себряковцемента нет прав требовать оплату за товар, т.к. он не может доказать факт его поставки, да и если доказал бы, то и это не сильно повлияло бы на решение суда, т.к. разные цены в ТТН и договоре являются основанием для отказа от оплаты.

В январе Себряковцемент подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и будет еще раз пытаться отстоять свои права, но уже один факт такого прецедента должен сильно обеспокоить тех, кто продает цемент по ж/д и сильно обрадовать тех, кто не любит за него платить.


Материал подготовлен специально для BETON.RU

Частичное или полное копирование материала возможно только с указанием активной ссылки на оригинал статьи.



Тэги:  январь16  арбитраж 



Поделиться:
Гость
Обманули Себряка на 4 кулака)
Имя Цитировать
михаил
1 экземпляр ЖД накладной остается у грузоотправителя, 1 - на станции отправления, 2 едут с вагоном. 1 экземпляр выдается грузополучателю, 1 остается на станции назначения. Запросить на станции назначения копию карточки подачи-уборки вагонов или через ГВЦ РЖД - историю движения вагона с поминутной разбивкой его перемещений не очень сложно. Другой вопрос, что Ореско или Форс сами не были грузополучателями. Но есть же заявки на отгрузку. Или грузили по звонку? Тогда Себрякам надо разбираться со своими манагерами за отсутствие нормального делопроизводства.
Имя Цитировать
Илья
Цитата
михаил написал:
Но есть же заявки на отгрузку.
Отгрузка по звонку - довольно частая процедура для старых клиентов, и не только на СЦЗ
Имя Цитировать
Глеб Жеглов
- А Форс - он что? - вор в законе или так - приблатненный?
- По повадкам вроде фраер, но не фраер - это точно! :D
Имя Цитировать
Сергей Александрович
Цитата
Глеб Жеглов пишет:
А Форс - он что? - вор в законе или так - приблатненный?
Похоже, что "в законе", если ему такие нелепицы засчитывают в качестве оправдания.
Ореско - те еще жулики. На них в свое время много кто в суд подавал, вот они и поднатаскались.
Имя Цитировать
Гость
Илья, даже отгрузку по звонку можно подтвердить жд квитанциями. Получили цемент? Да - платите. Нет - не принимайте, отправляйте обратно в адрес станции отправления. Приняли, но не платите - а зачем тогда принимали чужое?
Видно юристы у Себряков совсем ниочемные.
Имя Цитировать

Вход пользователей

Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Поиск по сайту

Статистика

Участников всего
9362
Участников online
66
Подписано
7201
Объявлений
2126
Компаний
5283
Новостей
13222
Форумов
24
Тем форумов
21735
Cтатей
1661
Резюме/вакансий
884

Подписка