Бетон.ру

Мы продолжаем традиционную публикацию ежемесячных бюллетеней арбитражных дел. В данном бюллетене представлены арбитражные дела, переданные на рассмотрение в судебные инстанции за январь месяц в которых истцом или ответчиком фигурирует какой-либо из цементных заводов, либо цементная холдинговая компания. Минимальная сумма иска ограничена 100 тысячами рублей.

Вся информация взята из открытых источников, а именно с сайта kad.arbitr.ru с указанием номера каждого конкретного дела.

В свою очередь надеемся, что данная информация станет полезна компаниям, работающим на рынке бетона и цемента и поможет им внимательнее и разборчивее относится к выбору контрагентов.

Сумма исков по всем делам, переданным в суд в январе, составила чуть более 90 миллионов рублей. Сумма не очень большая, но с учетом того, что это первый месяц года, треть из которого приходится на выходные и праздничные дни, вполне приличная. И уже второй месяц подряд превалируют дела, в которых производители цемента выступают ответчиками. Из 90 миллионов рублей к цементным заводам предъявлены иски на 66 миллионов рублей, и только 24 миллионов рублей - это иски, поданные производителями цемента.

В январе получили продолжение несколько ранее начатых дел, из которых весьма интересным на наш взгляд стало дело, в котором истцом выступило ОАО «Себряковцемент», а ответчиком ЗАО «ФОРС ГРУПП».

Суть дела на первый взгляд совершенно проста: ОАО «Себряковцемент» поставляло по договору цемент по ж/д в адрес небезызвестной ЗАО «Группа ОРЕСКО» (правопредшественник ЗАО «ФОРС ГРУПП»). Отгрузка нескольких последних партий цемента оказалась неоплаченной, и Себряковцемент обратился в суд. Подобные дела являются, пожалуй, самыми распространенными в судебной практике, и решаются они за одно-два заседания в пользу истца. Но это дело стало исключением. Суд решил полностью отказать в иске! Юристы Себряковцемента вторично обратились в суд, вновь собрав все документы, и вновь решение суда гласило – отказать полностью!

Мы решили попробовать разобраться в причинах отказа и ознакомились с материалами дел Ф05-1005/2016, 09АП-44134/2015 и А40-211180/2014. Вот что нам удалось узнать. Суд признал незаконным требования истца по следующим причинам:

1. Нет подписанных товарных накладных.

Хотя все мы знаем, что в практике документооборота поставщик-покупатель, при поставке цемента по ж/д бухгалтерия поставщика выписывает покупателю накладную в лучшем случае на следующий день после получения им товара, т.к. в нее надо внести все ж/д издержки не известные на момент отправки товара.

2. Истец не предоставил ж/д накладные

Насколько нам известно, ж/д накладные покупатель получает вместе с грузом и они остаются у покупателя, а не у продавца

3. Цена в накладных (неподписанных покупателем) не соответствует цене в договоре.

Как это часто бывает, в договоре ж/д поставки прописывается цена тонны цемента без учета ж/д тарифа, а вот в накладных действительно довольно часто поставщик указывает цену уже с тарифом, и она, естественно, отличается от той, что в договоре.

4. Накладные «….не имеют отношения к договору…. т.к. нет ссылки на договор…»

В практике далеко не всегда в товарной накладной указывается номер договора.

В итоге суд решил, что у Себряковцемента нет прав требовать оплату за товар, т.к. он не может доказать факт его поставки, да и если доказал бы, то и это не сильно повлияло бы на решение суда, т.к. разные цены в ТТН и договоре являются основанием для отказа от оплаты.

В январе Себряковцемент подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и будет еще раз пытаться отстоять свои права, но уже один факт такого прецедента должен сильно обеспокоить тех, кто продает цемент по ж/д и сильно обрадовать тех, кто не любит за него платить.

Материал подготовлен специально для BETON.RU

Частичное или полное копирование материала возможно только с указанием активной ссылки на оригинал статьи.